Que 2011 soit une année de paix, de succès et de sérénité.

Ces voeux traditionnels montrent combien l'espérance reste le moteur vital de toute société. Lorsque le 31 décembre se déchaînent rires, champagne et musique, la joie d'avoir échappé au pire pendant les derniers 365 jours est égale à l'espoir de survivre aux 365 qui s'annoncent.

Alors nous échangeons avec une véritable sincérité ces voeux de "bonne année, bonne santé" bien qu'ils nous semblent désuets et convenus.

J'ai le bonheur de vous adresser ici et ailleurs mes meilleurs et très sincères Voeux. All Best Wishes !

Je vous propose l'interview publié par l'Ujjef/Communication et Entreprise dans son numéro de janvier

http://www.communicationetentreprise.com/

Bernard Ollagnier

“Le rôle de la communication est d’harmoniser les rapports entre individus, c’est là sa valeur qui lui est unique…“

La récente étude réalisée par Makheia Groupe fait ressortir une réelle méfiance des Français vis-à-vis de la communication d'entreprise. Partagez-vous cette analyse ?

Bernard Ollagnier : Personnellement, j'ai eu la chance de démarrer très jeune dans ce métier par le journalisme, la publicité, la communication, les relations publiques... J'ai donc pu vivre la rupture qui a eu lieu dans les années 80. Elles ont vu l'émergence de deux concepts portés par les agences de publicité vis-à-vis des entreprises : "Vous êtes toutes des stars !" et la communication globale. De là, le secteur a commencé à basculer vers une confusion qui, aujourd'hui, n'est plus tenable. A force de répéter à coups de slogans publicitaires que les entreprises françaises étaient les plus belles du monde, totalement invincibles, les Français ont cru à ces assertions qui, dès les premières crises des années 90, furent ébranlées. Au fur et à mesure que la France perdait son influence en Europe, s'enfonçait dans la crise, les discours économiques et politiques ont tenté de cacher les difficultés et de présenter une France sans problème. Mais les faits sont têtus et les Français ont commencé à réagir devant la croissance continue du chômage, les restos du Cœur de plus en plus remplis, l'Euro qui ne tenait pas ses promesses... La méfiance vis-à-vis de la communication d'entreprise est somme toute naturelle.

La communication serait donc responsable de la méfiance qu'elle suscite aujourd'hui ?

Bernard Ollagnier : Oui, parce que la communication a durant des années chercher à habiller les faits, à fabriquer des histoires. Si la publicité a pour vocation un travail de promotion, d'exaltation des produits, la communication, non. C'est là le travers de la communication globale, c'est là qu'elle dévoie sa mission de vérité. La finalité de la communication est de mettre en place tous les moyens pour débattre afin de permettre aux différentes parties prenantes d'une entreprise de parler ensemble de ce qui ne va pas et d'agir immédiatement en cas de risques. Est-ce normal qu'il faille en France deux ans de débats enflammés pour que les députés se rallient à la proposition du Sénat en faveur de l'arrêt de la commercialisation de biberons à base de bisphénol (BPA) considérés dangereux pour les bébés ?
La communication n'est pas du spectacle, son rôle est d'harmoniser les rapports entre individus, c'est là sa valeur qui lui est unique. Quand le message est grave, la campagne de communication ne peut utiliser l'humour au deuxième degré. Il ne faut pas créer l'illusion du risque dans la tête des citoyens. Lorsque le risque est bien réel, ne le masquons pas. Si la communication est ambiguë, elle renie sa responsabilité vis-à-vis du citoyen qui est de l'informer. Notre métier n'est pas si innocent qu'il y paraît...

Comment la communication peut-elle renouer une relation de confiance avec les Français ?

Bernard Ollagnier : Tout métier a une dimension éthique qui va au-delà de l'exercice de la profession elle-même. Notamment dans la communication où la morale va au delà des discours de facilité qui surfent sur les modes ou vont pour complaire aux internautes, consommateurs, directeurs... Personnellement, je crois qu'il faut cesser d'avoir peur de déplaire au citoyen et il faut oser les relations ouvertes avec les publics, ouvrir le débat. Le métier des relations publiques - qui est d'ailleurs une traduction erronée de l'américain "Public Relations" (relations avec les publics) - retrouve ici toute sa véritable vocation qui est d'organiser des débats pour construire ensemble, en écoutant toutes les voix.

Les communicants ont-ils les moyens d'inverser cette tendance, et si oui, comment ?

Bernard Ollagnier : Aujourd'hui, nous sommes à un tournant de l'histoire où les Français éprouvent le besoin de retrouver un discours de force, de vérité. Il s'agit de cesser la "grande fabrique de la com'" qui a coupé les discours de leur réalité et fait croire aux entreprises qu'on leur ment. Lorsqu'on demande à Marie-Christine Saragosse, directrice générale de TV5, ce qu'elle fait pour la communication, elle répond que ce n'est pas sa préoccupation. Son travail est de réaliser des accords de diffusion avant tout. La communication n'aura de valeur qu'à partir du moment où elle sert l'intérêt de l'entreprise et non pas quand elle crée des relations de complaisance fondées sur des histoires fabriquées (comme le story stelling) et déversées aux médias, aux internautes via le Web 2.0... La première étape est de prendre conscience de la véritable valeur de la communication qui dépasse l'idée de valeur matérielle, elle est de créer l'échange. Mais c'est aussi rendre à César ce qui appartient à César : la véritable valeur ajoutée des entreprises naît du cerveau des chercheurs, de ceux qui imaginent les produits ou les services.

Pouvez-vous nous citer quelques actions concrètes à envisager ?

Bernard Ollagnier : Face à la logomachie de nombre de gens, seul un travail collectif peut inverser la tendance. Le forum des Associations porte déjà des germes de cette action à partir du moment où le désir de gagner en influence personnelle (ou pour son association) cède le pas à une mobilisation en faveur d'une communication structurante.
La deuxième action pourrait être celle d'organiser des débats entre représentants de la communication et d'autres professions. Il s'agit autant de mieux connaître les publics pour qui nous travaillons que de leur faire connaître la véritable philosophie de la communication.
Et en troisième lieu, je me ferai le chantre de la rigueur. Sans discipline, sans respect du code d'Athènes, sans une déontologie respectée au quotidien et contrôlée par des mesures effectives (radiation d'un communicant qui ne respecte pas les règles, pour exemple), il ne sera pas possible de retrouver aux yeux du public la confiance... Cela demande du courage car prendre la parole en tant que communicant, c'est aussi oser risquer sa place sur un plan personnel.

La crise...depuis 1974, avec des hauts, des bas, des accès de fièvre, des accalmies mais sans discontinuer depuis le premier choc pétrolier.

Le capitalisme...imaginé pour le partage de profits, l'amélioration de la société et la liberté, devenu outil aux mains de gens sans morale, sans souci de l'autre, sans rien que sinon satisfaire leur avidité

Le socialisme...espoir de générations ouvrières bernées par des potentats avides de pouvoir et parfois même de richesse, écroulé au soir du 9 novembre 1989 dans la poussière des chimères

Le centrisme...abandonné au pilon d'une idéologie imposée qui veut absolument que l'on soit de gauche ou de droite sans aucun souci d'équilibre

Que reste-t-il de toutes ces belles idées du 20ème siècle, aujourd'hui alors que le tsunami financier atteint tous les pays d'Europe ? Europe fragmentée, sans gouvernance, mise aux mains d'une bureaucratie pléthorique et aveugle par absence d'un pouvoir politique fédéral, incapable de relever le défi américain et encore moins celui lancé par l'Asie.

Le couple franco-allemand est un leurre. Chacun le sait mais se tait et fait semblant de s'émerveiller de l'entente qui préside à la construction européenne. Un examen simple et rapide, permet de constater des disparités telles que ce couple est un miracle du "je te tiens par la barbichette"...Il n'empêche que l'Allemagne domine l'Europe avec une économie en très nette meilleure forme que l'économie française. Il faut dire que les allemands travaillent...

Nul ne peut la souhaiter mais une catastrophe se profile à l'horizon de l'hexagone. Une augmentation de la dette, une croissance quasiment nulle, un accroissement des intérêts - encore plus si la France perd un A de notation - un déficit du commerce extérieur abyssal et un coût social exorbitant conduisent notre pays vers un précipice.

Christian Saint-Etienne, lors d'un récent entretien auquel j'avais le plaisir de participer, dressa ce tableau en rappelant son livre de 2009 : La fin de l'Euro.  Il avança des solutions qui devraient être prises d'urgence : relever immédiatement l'âge de la retraite à 61 ans puis progressivement à 64 ans (ce qui amène l'âge de taux plein de 65 à 70 ans en 5 à 10 ans) - réduire les salaires des fonctionnaires de 5% - augmenter la TVA de 1% - sortir la CSG et le RDS du bouclier fiscal - et... sans entrer ici dans les détails , fonder une fédération de 6 à 8 pays dirigée par un gourvenement fédéral et organiser une zone de libre échange pour tous les autres pays. Et, cerise sur le gâteau, faire le choix clair d'une alliance occidentale (USA, Canada, AMSud, Europe) pour prévenir l'avénement de l'Inde (1.7 milliards d'habitants en 2040) et de la Chine qui connaîtra un déclin démographique dans 15 ans, ce qui la rend encore plus agressive.

Ce plan réclamerait un courage politique improbable à l'heure actuelle. Aussi bien en France qu'en Europe.

Juste un peu de courage. Pour mobiliser celles et ceux qui vont supporter (avec courage) les affres de l'appauvrissement. La catastrophe est encore évitable...

B O

Ce matin, lors d'une réunion dite européenne, j'ai pu constater combien l'enthousiasme et la création se trouvaient rangés au placard des accessoires par les hiérarques de la Commission. Même l'appui du parlement ne semble pas un moteur suffisant pour faire bouger l'administration européenne. Il s'agissait de recherche, d'innovation et d'industrie. Qu'importe ! Imaginer le futur reste l'apanage de celles et ceux qui font bouger les lignes réputées infranchissables.

ESPOIR REPUBLICAIN ! VOLONTE DEMOCRATIQUE ?

Un ancien grand co-Président du Parti Radical, Jean-Pierre Prouteau, avait fondé un

club national « République et Démocratie » que j’ai eu l’honneur de présider à Paris.

En ce temps, pas si lointain, Jean-Pierre Prouteau et nous disions que la France était

certes une République mais pas encore une démocratie vivante et ouverte. Cela

expliquait l’enseigne du Club : « République et Démocratie ». C’était le temps de

Giscard d’Estaing puis de Mitterrand...

Qu’en est-il aujourd’hui, après les années socialistes puis d’ouverture puis

chiraquiennes et depuis deux ans l’ère sarkozienne ? La France a-t-elle amélioré sa

démocratie ?

A la veille du vote qualifié d’historique pour l’élection du Président du Parti Radical au

suffrage universel, la question mérite d’être posée, débattue et travaillée sans

relâche. L’exigence démocratique est un fondement irréductible du Parti Radical.

La colonne du positif républicain, depuis 1974, s’est remplie régulièrement au fil des

ans avec des interruptions parfois bien longues. Citons de mémoire ce qui semble le

plus exemplaire : la majorité à 18 ans, le regroupement familial, la création d’un

Ministère de l’environnement et du cadre de vie, la disparition de l’Ortf, l’avènement

du Médiateur de la République, l’abolition de la peine de mort, la libération des

ondes, la création d’une Haute autorité audiovisuelle, la mise en place de la Cnil, la

loi sur le financement des partis politiques, la création de la Halde, la loi sur le non-cumul

des mandats, ... une longue liste qui montre que notre pays a évolué dans le

bon sens. Quoique l’on puisse en dire !

La colonne du passif démocratique reste encore bien trop pleine. Il est aisé de citer

là encore des faits exemplaires.

La récente réforme de la Constitution n’a pas engagé le contrôle du Parlement sur

les actes du Président de la République. « Le fait du prince » demeure une sorte de

règle intangible.

Le leurre, pour ne pas dire l’illusion, de la démocratie participative a fait long feu ! Les

mots de concertation, accès aux sources, médiation,...sont utilisés comme

arguments mais non pas comme des réalités vécues au quotidien.

Les droits de l’homme sont mis à mal dans les prisons mais aussi dans certains

quartiers et certaines jungles. Comment notre pays, toujours prêt à donner des

leçons d’humanisme à tous les peuples de la terre, peut-il accepter que des droits

élémentaires inscrits dans la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen soient

bafoués?

La laïcité, ciment de l’unité nationale, fait l’objet d’attaques sournoises ou franches

mais toujours inacceptables. Sans prôner une « religion laïque » avec ses dogmes et

ses rituels, nous radicaux n’avons-nous pas à mener un combat démocratique ?

Nous ne pouvons que regretter le passage aux oubliettes des travaux de la

Commission Laïcité du Parti Radical qui a vécu le temps que vivent les fleurs...ou les

cerises !

Le droit de vote aux élections locales accordé aux résidents étrangers reste lettre

morte !

Et encore tant d’autres questions : le contrôle des élus, la limitation et la durée des

mandats électifs, l’urbanisme sans concertation, la place de la famille dans le

dispositif éducatif,...

Et vient maintenant un faux débat, agité pour des perspectives électorales et non pas

pour le mieux-être démocratique. « Identité nationale »... « Patrie » serait-il devenu

un gros mot ? Les mots ont un sens : Pays, Patrie, Nation. Nul besoin d’inventer un

nouveau terme. Quelles que soient leurs origines ethniques, sociales ou régionales,

tout citoyen français se reconnait dans le Pays, la Patrie et la Nation. Sur des valeurs

inscrites au fronton de toutes nos mairies et dans nos coeurs. Dans nos luttes et dans

nos utopies. Quand notre pays acceptera-t-il « l’autre » ? Parler français et portugais,

arabe, swahili ou russe n’a jamais empêché un français d’aimer son pays et de

respecter le gaulois Vercingétorix. Chanter la Marseillaise n’a jamais empêché de

danser au son du biniou, de faire la roda ou de chanter la poésie berbère. Fréquenter

l’école laïque n’a jamais empêché quiconque à pratiquer sa religion et

réciproquement. Le débat est donc ailleurs et nous le savons mais n’osons pas le

poser sur la table, l’affronter et le résoudre ensemble. Alors...parlons de l’identité

nationale ! Quitte à faire naître un débat biaisé par les arrières-pensées référentes de religion, à offrir une tribune aux fanatiques du totalitarisme islamique, à ouvrir la porte au communautarisme et à finalement poser un problème de "nationalité" et non plus d'identité.

Alors me vient cette question "suis-je français" ?" que je ne me suis jamais vraiment posé sinon par émotion au son de la Marseillaise ou de la sonnerie aux morts, par culture en lisant et écrivant le français ou encore par goût en dégustant piperade, potée auvergnate et autres fondues. Mais aussi en passant tranquillement de la mosquée à l'église, du temple à la synagogue, du couscous au soudjoukh, du whiskey à la vodka...
Me voici, au crépuscule de ma vie, interrogé de façon péremptoire, quasiment violente, me voici entraîné à répondre à cette question subconsciente "suis-je français ?".

Mon beau-père, réfugié du génocide arménien, était-il français ? Lui qui avait acquis la nationalité française par naturalisation après la seconde guerre mondiale, en 1947 alors qu'il vivait et travaillait en France depuis 1923 ? Ma femme, née, éduquée et salariée en France avait dû, pour se marier, demander un certificat de "bonne francitude" à Nantes (tiens tiens le haut lieu du marché aux esclaves du 18ème siècle...). Et ma mère, descendante directe d'aristocrates hongrois et bretons, était-elle française ? Et mon père, auvergnat bon tein ? Et mon oncle né d'un père polonais émigré, ce "tonton" devenu riche et personnalité en vue, était-il français ? 
Quelle question ! Oui. Elles et ils étaient, sont et seront français. Pourquoi ? Par sentiment simple d'appartenance au cul de sac de l'Europe. A cette terre de refuge, d'invasion, de liberté et de colère, de rire et de plaisir. A cette terre qui depuis plus de deux mille ans a construit sans cesse un pays. De Villon à Voltaire, d'Astérix à d'Ormesson, la France s'est faite non pas sur une "Constitution" alors qu'elle a engendré la Constitution américaine avec Jefferson, Franklin, Washington et La Fayette. Non plus sur un étendard ni même sur une monnaie. La France est une idée millénaire indéfinissable.
La France est un sentiment. 
Notre pays ne se réduit pas à une identité car il est une façon d'être, de vivre, d'espérer, de construire et de mourir. 

Cela peut apparaître sensiblerie niaise, patriotisme imbécile ou inconscience ridicule... et bien tant mieux ! Je préfère cette France de sentiments à une France devenue lourde de lois, d'administration et de silences qui la rendent immobile, désagréable et morose. 

Les immigrés d'aujourd'hui sont mieux traités que ceux d'hier. Certes mais ils souffrent de notre indifférence et de nos peurs. Les immigrés d'aujourd'hui peinent à entrer dans le moule français. Certes ils n'ont pas encore compris qu'il n'y avait pas d'autres moules que le leur. Les immigrés éprouvent d'immenses difficultés à gravir les échelons sociaux. Certes car leurs difficultés sont celles de tout français qui cherche à s'améliorer et à améliorer la société. Les immigrés critiquent le gouvernement. Certes c'est bien car cela signifie qu'ils sont plus occupés du gouvernement français que du gouvernement algérien ou sénégalais. Les imméigrés revendiquent leur droit à être français et autre chose. Certes ils réagissent comme les auvergnats, polonais, grecs ou marocains qui gardent leur fierté culturelle. Alors ? Quelle est la vraie question ? 

Osons la poser : l'islam peut-il devenir français comme l'est devenu le judaïsme, le protestantisme ou le bouddhisme ? La charia doit-elle cohabiter avec la République Française c'est-à-dire être une règle de vie en société au même titre que la règle républicaine ? La France et les français doivent-ils reconnaître l'islam comme droit religieux et droit politique ? 

Ces questions ne sont pas posées par peur, par hypocrisie,...une question sur l'identité nationale semble plus appropriée...il a suffi de suivre le "Ce soir ou jamais" de Taddei ce jeudi 5 novembre pour bien comprendre que c'étaient ces questions dont on débattait et de rien d'autre.
L'immense majorité des musulmans sont français et ne souhaitent pas vivre la charia mais être reconnus comme des citoyens à part entière. Si beaucoup, beaucoup trop, estiment qu'ils ne sont pas "citoyens" mais "étrangers chez soi", la question à se poser est relativement simple "Comment mieux faire vivre la citoyenneté française dans les quartiers populaires, les banlieues et les ghettos ignorés ?". La réponse est d'une extrême complexité. Il s'agit de mobiliser les français sur une notion qui leur est souvent étrange sinon étrangère : l'accueil. Mais aussi l'éducation non seulement à la langue et au savoir mais à la culture, aux règles de vie en commun en France. La tâche est immense. Un débat de trois mois ne peut suffire à l'accomplir ! Et pourtant il en va de l'avenir de la France et de l'Europe.

 Espérons, espérons, espérons. Et travaillons !